Voilàààààà
Ca y est
Moi aussi, je commence à bien aimer mon ex futur ministre !
Gilles a déclaré apparemment obsolète la méthode globale et remet à partir de 2006 (septembre, je suppose hein), la méthode syllabique comme méthode d'apprentissage de la lecture !

Eeeeeeeeeeh bé fen ! Il était temps hein !
20 ans pour se rendre compte que la méthode globale était de la merde, moi je dis, on fait très fort au ministère !

Maintenant on en est sûr de la nullité de la méthode globale. Cette leçon vaut sans doute une génération sacrifiée.

Je penssait qu'on en était plutot à la semi globale. Mes enfants ont apris à lire en GS et au CP comme ça, c'etait pas mal, d'autant plus que la part de globale dans la methode, est bien moindre que la part de syllabique.

Sauf que, récemment, est paru un livre écrit par des linguistes (ceux là même sur qui de Robien appuyait sa réforme...) qui annonce que rien ni personne n'a vraiment prouvé les méfaits de la méthode globale ! et que les lacunes intellectuelles de nos enfanst étaient surtout un phénomène de société !

Conclusion : la réforme de Robien n'est que poudre aux yeux ! Pour changer l'enseignement il faut d'abord attaquer les racines avant de s'occuper des conséquences néfastes !

C'est quoi les racines ?

Pour moi qui voit cela d'un oeil extérieur, les racines sont plus profondes que le collège : c'est dès le primaire que le maximum doit être fait pour qu'un gamin apprenne, sinon à aimer l'instruction, au moins lui faire prendre conscience de son utilité.
Je me souviens du CP fiston : il y avait dans sa classe quelques élèves à la traîne et ils y sont restés. Souvent avec la "bénédiction" de leurs parents, vous savez les petites phrases du genre "ben moi je suis allé à l'école jusqu'à 14 ans et je gagne ma vie, alors c'est pas la peine de le forcer, etc etc etc"

Bien sûr Diega, et je pense sincèrement que les enseignants font le maximum dans leur domaine.
Mais à côté de cela, il y a l'environnement familial et social de l'enfant. Je me souviens d'une discussion sur Doctissimo où une jeune enseignante stagiaire nous disait que le père d'un des élèves qu'elle suivait lui déchirait ses cahiers et ses livres ! Et quand je lis cela, je me demande si le terme "égalité" est bien approprié.

Bien évidement, l'égalité sociale ne peut pas exister. Mais que l'école considere tous les enfants de la même façon quelques soient leur origine sociale ou leurs capacités, c'est déja un grand pas en avant qui donne à chacun la chance de s'en sortir quelque soit son origine.

Pouvez-vous étayer vos arguments contre le collège unique ?
Je ne suis une fan de ce collège-là, je n'en connais pas assez sur le sujet.
Cependant, il n'existe qu'une seule école maternelle, qu'une seule école primaire pour tous les élèves de France.
Pourquoi diriger les élèves dès l'âge de 11 ans ?

D'après ce que j'ai compris, c'est juste une constatation : le collège unique ne peut pas exister, ça reste juste une utopie (moi, j'aime bien les utopies ). On peut toujours le souhaiter et essayer de tendre vers ça, on n'y arrivera pas. Ca reste l'inaccessible étoile (ou trou noir, à vous de choisir ).